Rockhaven

   A cég korábban már kapott egy, a jogsértő tevékenység megszüntetésére való felszólítást az Amerikai Hanglemezkiadók Szövetségétől (RIAA), majd alig két hónappal később, január elején beperelte őket az EMI. (A cégről, illetve üzleti modelljéről röviden annyit, hogy az használt mp3 fájlok kereskedelmével foglalkozik. Bárki eladhatja nekik mp3 dalait, amit aztán ők tovább értékesítenek.) A per középpontjában a ReDigi által alkalmazott technológia, illetve eljárások állnak. Amikor egy használt mp3 fájl adás-vétele történik, akkor annak valahogy el kell jutnia az eladó merevlemezéről a ReDigi szerverére. A cég vezérigazgatója szerint ez egy azonnali, szimultán tranzakció, ahol nem készülnek másolatok a fájlokról. Ezt persze az EMI másképp látja. Szerintük a ReDigi illetéktelen másolatokat készít a fájlokról tevékenysége során. A jogkimerülés (USA-ban a first sale docrtine) lehetőséget ad arra, hogy a jogszerűen vásárolt szerzői jog által védett termékeket később jogszerűen eladhassuk. Tehát egy eredeti cd, vagy dvd lemezt, esetleg egy könyvet később mindenféle következmény nélkül értékesíthetünk, de csak is azt (nem annak a másolatát stb.) Ez az elv azonban már nem alkalmazható olyan egyszerűen a digitális környezetben.
    A vázolt vitában állast nem akarok, illetve nem is nagyon tudnék foglalni, mert nem ismerem a ReDigi modelljének technikai hátterét, illetve általánosságban a digitális zeneértékesítés technikai kérdéseit, működését, különös tekintettel arra, hogy milyen esetben mennyi másolat készül egy mp3 formátumú dal eladása/vásárlása során. Sejtésem szerint egy mp3 fájl eladásakor arról több másolat is készülhet a tranzakció lebonyolítása érdekében - nem feltétlenül szándékos jogsértésként - de persze a folyamat végén csak egy marad meg (ami konkrétan a vevőhöz került). Ezek után egy érdekes kérdés: amikor "új" mp3 fájlt veszünk pl. az Amazonról, akkor nem az ő szerverükön lévő másolatát kapjuk? (Persze lehet, hogy ők külön engedélyt kaptak a jogtulajdonos részéről.) Ehhez a témakörhöz kapcsolódik az is, hogy az adás-vétel után az eredeti még mindig meg lesz/lehet az eladónál (másolás, vagy áthelyezés?), nem is beszélve arról, ha valaki illegálisan beszerzett mp3 fájlokat, vagy az eredetinek a másolatát akarja eladni, megtartva az eredetit (és még milliónyi kérdés/probléma merülhet fel). E kérdések tisztázása, a szerzői jogi alapjainak (másolat) az újragondolása amúgy az egész iparágnak fontos lenne, nem csak e konkrét ügy miatt.
    Az eddigiek alapján úgy tűnhet, hogy a lényeg a következő: készülnek másolatok a ReDigi üzleti folyamatai során, vagy nem? A szerzői jog ugyanis nem teszi lehetővé, hogy valaki jogvédett termékről másolatot készítsen, azt eladja, majd az eredetit megsemmisítse. Lehet mondani, hogy ez nem életszerű (másolat készítés szabályozása digitális környezetben), de ez a törvény jelenleg, ami jó példa a régi szerzői jogi törvények hasznavehetetlenségére a mai korban. Tehát most mindenki a maga igazát próbálja belemagyarázni a jogszabályokba, de szerintem a lényeg a következő: a pernek a célja nem a szabályok betartatása mással, a szabályok követése, hanem szerintem az, hogy tönkre tegyék a ReDigit, vagy esetleg valamiféle részesedést csikarjanak ki tőle a kiadók. Ugyanis nem nehéz belátni, hogy ez az új üzleti modell tovább ronthatja amúgy sem rózsás helyzetüket.